المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سمير ساهر

الأخت ميشا
تخصصي هو نقد علم النفس المرضي، وإحلال علم بديل وواقعي مكانه، والعلم بالشيء هو المحك وليس الحصول على ورقة من مكان معين.

انظري إلى الكلام الذي في الاقتباس التالي، وقد ورد في مشاركتك الأولى:

"ولكن أعراض القلق المرضي تختلف اختلافًا كبيرًا عن أحاسيس القلق الطبيعية المرتبطة بموقف معين. فأمراض القلق هي أمراض يختص الطب بعلاجها ولهذا الاعتبار فإنها ليست طبيعية أو مفيدة."


سأرد على هذا الكلام بكلام علمي، وليكن على شكل سؤال، ولكن سأبتعد عن فوضى المصطلحات العربية في علم النفس المنقول إلى اللغة العربية:
كيف عَلِم كاتب المقال أنَّ أعراض المرضى ليست طبيعية، وهل يمكنه أنْ يعطينا دليلا طبيعيا على أنها غير طبيعية؟
وعليه لِنُظْهِر الاحتمالات المنطقية التالية:
1- الألم الحصل في كل المرضى عضوي، ومن ثم يمكن قياسه.
2- الألم الحاصل في بعض المرضى غير عضوي، ولا أريد أنْ أقول نفسي، ومن ثم لا يمكن قياسه.
3- الألم الحاصل في بعض المرضى عضوي، ولكن أدواتنا لا تؤهلنا للعلم به جيدا، ومن ثم يمكن قياسه إذا توفرت الآلة المناسبة، ولكن لا آلة مناسبة حتى هذا الوقت؛ إذن لنعلن جهلنا، وإعلان الجهل ليس عيبا.

والسؤال: لماذا اختاروا الاحتمال الثاني، وجعلوه يقينا، ولم يختاروا الاحتمال الثالث، رغم أنَّه لا يقل عن الاحتمال الثاني قوة، ولا أريد أنْ أقول أكثر منه قوة، بل نكتفي مع هؤلاء بتكافؤ الاحتمالين: الثاني والثالث.

اختيار الاحتمال الثاني مجرد اختيار فِكْرَاني (أيديولوجي)، ويترتب عليه: أنَّ استبعادهم للاحتمال الثالث هو استبعاد فِكْرَاني أيضا، ولكن هناك منهم من مال إلى الاحتمال الثاني لضغط الكثرة من اتجاه، ولتقديس بعض الناس من اتجاه ثان، وليس بالضرورة أنْ يتحد الاتجاهان في إنسان واحد.