جميل جدا ًمثل هذا التركيز ...

وقد قلت لك من قبل أن الخلط بين منهج العلم ((التجريبي)) : ومنهج العلم ((الاستدلالي)) و((الاستقرائي)) :
ليس من الحكمة في شيء ...
بل لكل منهما مجاله ..

فالمنهج التجريبي :
يُستخدم مع الأشياء التي يمكن شهادتها بالفعل ((ماديا ً)) ويمكن معرفة ماهيتها وتكوينها إلخ ..

وأما المنهج الاستدلالي والاستقرائي :
يُستخدم مع الأشياء التي لا يمكن مشاهدتها ((ماديا ً)) ولا معرفة ماهيتها وتكوينها :
إلى الآن على الأقل ..

فالله والجن : لا يمكن رؤيتهم ولا مشاهدتهم ولا دراسة تكوينهم !!!..
نعم يمكن مشاهدتهم بعد ولكن الآن : لا ...

وعلى ذلك : المنهج المستخدم معهم يكون منهج : ((استدلالي)) و((استقرائي)) لآثارهم ..
ولا يستخدم معهم المنهج ((التجريبي)) أبدا ً!!!!.. لأنهم أصلا ًغير قابلين للرصد !!!..

ولأعطيك مثالا ًعلى خطأ الخلط بين المنهجين وما يظهر من عجائب نتيجة لذلك !!..
لقد قلت لك أن أرسطو قال : أن أسنان الرجل : أكثر عددا ًمن أسنان المرأة !!..
ورغم أن الرجل كتب في مختلف العلوم في وقته :
إلا أنه قد وقع في مثل هذا الخطأ الغريب : لسبب واحد فقط وهو :
أنه بدلا ًمن استخدام منهج التجريب : في التأكد من فكرته التي بناها على قوة جسد الرجل :
استخدم المنهج الاستنباطي !!.. فقاس قوة جسد الرجل إلى قوة جسد المرأة واختلافيهما :
فخرج بهذه النتيجة ودونها : دون أن يكلف نفسه عناء التجربة والتأكد وهي في متناول يده !

كذلك الحال بالنسبة للذين يريدون إخضاع عالم الغيب (أي الأشياء التي لا يمكن رصدها بحواسنا) :
إلى المنهج التجريبي !!!..

فيقولون لك : نريد أن نتأكد من وجود الله بـ (الأدلة العلمية) - وكما قلت أنت عن الجن ! - ..
أو نريد رصد الجنة والنار ؟!!.. أو رصد عذاب القبر !!!.. إلخ

فإذا كنت لم تفهم بعد كل هذه الفروقات أخي بين المناهج العلمية والمنطقية :
وما زلت مصرا ًعلى قولك وطلبك :

فأنا أسألك بالمثل :

ائتنا بأدلة (علمية) موثقة : من هيئة أبحاث علمية (معترف بها) : أن الله موجود !!!..

وخصوصا ً:
وأنك أخبرتنا من قبل من أن أدلة وجود الله عندك : هي أكثر بكثير جدا ًمن أدلة وجود الجن :

حسنا ً..
هذا جميل ..
ائتنا إذا ًبنفس طلبك : طالما أنت مؤمن بوجود الله ومقتنع بقناعاتك 100 % ..
وطالما كانت استدلالات وجود الله كما ترى : هي أقوى بكثر من أدلة وجود الجن !!!..

لأنه في الوقت الذي ستقول لنا فيه عن الجن :

فأقول لك :
ونحن بحثنا ووجدنا إجابات مقنعة عن وجود الجن !!!..
(طالما المسألة مسألة قناعات واستثناءات للمناهج العلمية : نطالب بها تارة ونتركها تارة)

ولأنه في الوقت الذي تقول لنا عن الذين تريد تخصيص الأدلة العلمية عليهم فقط :

أقول لك :
وهناك أيضا ًمن أولئك العلماء : مَن ينفون وجود الله تعالى !!..
مثل ستيفن هوكينج أو ريتشارد داوكينز !!!!..

فما هو قولك إذا ً؟!!!..

مع العلم :
بأن الروابط التي وضعتها لك : فيها الكثير من المشرفين على الأبحاث من كيميائيين وفيزيائيين إلخ !
فالغرب عموما ً: يهتم برصد أي مسألة ويجمع الشهادات عليها حتى ولو كانت كذبا ًويوثقها :
ثم يبدأ بعد ذلك في تحليلها وعرضها لغربلة الصادق من الكاذب منها ..
فأما عدم الاعتراف بمثل هذه الأبحاث والرصد لحالات تلبس الجن ومسه وإيذائه إلخ :
فهو عدم اعتراف من الجهات العلمية ((التجريبية)) : وهذا طبيعي ومعروف ومتوقع !!!..
لأن الجن وكما قلنا : غير قابلين للرصد أصلا ً!!!..
وإنما آثارهم فقط ..

وأنا أريد منك أخي الدبلوماسي أن تعرف أن مجرد النية الصادقة في العثور على الحقيقة :
لا يعني بالضرورة سلامة الطرق التي تتبعها في ذلك البحث !!..
كالذي وقع منه درهما ًفي منطقة مظلمة : فذهب يبحث عنه في منطقة مضيئة لأنه لا يملك كشافا !
فكذلك أخي :
عليك أن تحدد هرما ًلبحثك عن الإيمان (الديني) الصحيح ...

ومن واقع خبرتي فيمَن هداهم الله تعالى على يدي ويد إخواني في منتدى التوحيد وغيره ولله الحمد :

أنه يجب عليك أن ترتب أسباب رفضك للدين : ترتيبا ًمنطقيا ًمتدرجا ً:
من أعلاها إلى أدناها لتناقشنا فيها ...
بشرط :
ألا يكون سبب رفضك للدين : متناقض في ذاته ...
مثل أن تبدأ كما بدأت الآن مثلا ًبمسألة من الغيب وهي الجن : في حين أنك ترمن بمثلها وهي الله !
وهو غيب ...!
يعني هذه كان يمكن أن أقبلها من ملحد : لا يؤمن بالغيب كله أصلا ً..
أما من ربوبي أو لا ديني :
فالأولى مثلا ًالبحث في صدق النبي أو القرآن ..

وفقك الله ..